Följande text är hämtad från boken "Samtal med Gud 2" av Neale D Walsch.
Författaren är amerikansk och det är därför det lätt blir frågor kring just det landet men som Du kommer att kunna läsa, så är det mycket som de har gemensamt med oss här i Sverige i det här ämnet.
Boken är, liksom de andra "Samtal med Gud" böckerna, enkelt skriven genom att Neale frågar frågor och får till sig svaren på dem.


"Låt mig då fråga: Är det fel att föra en utrikespolitik som utgår från det egna landets intressen, ekonomiska eller andra?

Nej. För det första vill jag poängtera att ur min synvinkel så är ingenting  "fel". Men jag förstår hur du använder ordet, så jag svarar i kontext av din vokabulär. Jag använder ordet "fel" i betydelsen "det som inte tjänar dig, sett utifrån vem du är och vad du väljer vara". Det är så jag alltid använder orden "fel" och "rätt" när jag pratar med dig; alltid inom den kontexten, för egentligen finns inget "fel" eller "rätt".
  Så, inom den kontexten, nej, det är inte fel att basera utrikespolitiken på hänsyn till egna intressen. Det som är fel är att låtsas som om man inte gör det.
  Det gör naturligtvis de flesta länder. De skrider till handling- eller underlåter att skrida till handling- av vissa anledningar, sedan förklarar eller rättfärdigar de det med andra anledningar.


Varför? Varför gör länder så?


För att de styrande vet om att folket kände till de verkliga anledningarna som ligger bakom de flesta utrikespolitiska beslut så skulle folket inte stödja dem.
  Detta gäller de styrande över hela världen. Det är oerhört få regeringar som inte avsiktligt vilseleder befolkningen. Falska förespeglingar är en del av styret av ett land, för det är bara ett fåtal som skulle välja att alls bli styrda - om inte landets ledning övertygade dem om att dess beslut var för deras eget bästa.
  Det är inte lätt att övertyga folk om det, eftersom de flesta människor helt enkelt ser det dumma i att låta sig styras. Därför måste ledarna ljuga för att åtminstone försöka behålla folkets lojalitet. Ett sådant styre visar perfekt axiomet att om man ljuger tillräckligt grovt och tillräckligt länge så blir lögnen "sanning".
  De som sitter vid makten får aldrig låta allmänheten veta hur de kom till makten - inte heller allt de har gjort och är beredda att göra för att behålla makten.
  Sanning och politik kan inte gå ihop eftersom politik är konsten att säga enbart det som måste sägas - och säga det på rätt sätt - i syfte att uppnå ett önskat mål.
  Det är nu inte så att all politik är dålig, men politikens konst är en praktisk konstform. Den erkänner med stor uppriktighet de flesta människors drivkrafter. Den noterar att de flesta människor agerar i egenintresse.
  Och det gör att politiken är maktmänniskors sätt att försöka övertyga dig om att deras egenintresse är ditt egenintresse.
Maktens människor förstår egenintresset. Det är därför så många regeringar är bra på att utforma åtgärdspaket där man ger saker åt människor.
  Från början hade statsmakterna mycket begränsde funktioner. Deras uppgift var helt enkelt att "bevara och beskydda". Sedan lade någon till "tillhandahålla. När de styrande började bli folkets tillhandahållare likväl som filkets beskyddare, då började de skapa samhället, snarare än bevara det.


Men gör inte de styrande bara vad folket vill? Tillhandahåller inte de styrande bara den mekanism genom vilken befolkningen sörjer sig själv på ett "samhälleligt" plan? I USA sätter vi till exempel stort värde på människans värdighet, individens frihet, möjligheternas betydelse och barnens väl och ve.  Därför skapade vi lagar och bad regeringen skapa program för att tillhandahålla medel åt de äldre så att de kan leva värdigt även när de har slutat förvärvsarbeta; för att ge alla människor likvärdiga möjligheter att få bostad och arbete - även sådana som är annorlunda eller vars livsstil vi ogillar; för att genom lagar som förbjuder barnarbete se till att landets barn inte blir landets slavar, och för att ingen barnfamilj ska behöva klara sig utan att få sina basbehov tillfredsställda - mat, kläder, bostad.


Sådana lagar hedrar ert samhälle. Men när det gäller att se till att tillhandahålla så att människors basbehov täcks måste ni ta er i akt så att ni inte berövar dem det som ger den största värdigheten: att få bestämma själv, att få vara kreativ och få möjlighet att upptäcka att man klarar sig själv. Det är en svår balansgång som ska klaras av, och ni människor tycks bara veta hur man går från den ena ytterligheten till den andra. Endera vill ni att regeringen ska "göra allt" för folket, eller så vill ni avskaffa alla regeringsprogram och lagar redan i morgon dag.

Ja, och problemet är att det finns så många som inte kan  klara sig själva i ett samhälle som rutinmässigt ger de bästa möjligheterna åt dem som har "rätt" meriter (eller kanske åt dem som inte har "fel" meriter); som inte kan klara sig själva i ett land där hyresvärdarna inte hyr ut åt stora familjer, företagen inte befordrar kvinnor, rättvisan alltför ofta beror på social status, tillgång till förebyggande hälsovård begränsas till dem som har tillräckligt stor inkomst, och där diskriminering och orättvisa förekommer på en mängd andra sätt och i en enorm omfattning.


Måste de styrande då ersätta folkets samvete?


Nej. De styrande är folkets samvete, uttalat. Det är genom de folkvalda som folk försöker, hoppas och beslutar sig för att rätta till det som är fel i samhället.


Det är vackert talat. Men, och jag upprepar, ni måste ta er i akt så att ni inte begraver er själva i lagar för att försöka garantera människor en chans att andas!
  Ni kan inte lagstifta fram moral. Ni kan inte beodra jämlikhet.
 Vad som behövs är ett skifte i det kollektiva medvetandet, inte något som påtvingar er ert kollektiva medvetande.
  Ert beteende (och alla lagar och alla regeringsprogram) måste ha sin grund i varandet, måste vara en sann spegling av dem ni är.


Men lagarna i vårt samhälle speglar faktiskt vilka vi är! De säger till alla: "Så här är det i USA. Så här är USA:s invånare."


När de är som bäst, kanske. Men mycket oftare är era lagar uttalanden om vad de som sitter vid makten tycker att ni borde vara men inte är.


Den "fåtaliga eliten" instruerar de "okunniga massorna" med hjälp av lagen.


Exakt.


Och vad är det för fel med det? Om det finns några bland de klokaste och bästa bland oss som är beredda att gripa sig an landets och världens problem, och föreslå lösningar, gagnar då inte det massorna?


Det beror på vilka motiv den "fåtaliga eliten" har. Och på hur tydliga de är. Vanligen finns det inget som gagnar "massorna" bättre än att låta dem styra sig själva.


Anarki. Det har aldrig fungerat.


Du kan inte växa och bli stor när din regering oupphörligen säger åt dig vad du ska göra.


Man skulle kunna argumentera mot det och säga att regeringen -och med "regeringen menar jag egentligen de lagar som vi stiftat för att styra oss själva - är en spegling av samhällets storhet (eller brist på storhet), at bra samhällen stiftar bra lagar.


Och väldigt få. För i bra samhällen behövs väldigt få lagar.



Men det är väl ändå så att helt laglösa samhällen år primitiva samhällen där den starke alltid har rätt. Lagar är människans sätt att försöka jämna ut spelplanen; att försöka se till att det som verkligen är rätt segrar, oavsett styrka eller svaghet. Hur skulle vi kunna leva tillsammans utan beteenderegler som vi är överens om?


Jag föreslår inte en värld utan regler för hur man ska bete sig eller utan några överenskommelser. Jag föreslår att era överenskommelser och regler ska baseras på en bättre förståelse av och definition på egenintresse.
  Vad de flesta lagar faktiskt säger är vad de mäktigaste bland er har för egenintressen.
  Vi kan väl titta närmare på ett exempel: rökning.
  Nu säger lagen att ni inte får odla och använda en särskild sorts växt, hampaplantan. Och det beror på att regeringen säger att det inte är nyttigt för er.
  Men samma regering säger att det är okej att odla och använda en annan sorts växt, tobaksplantan. Inte för att den är nyttig och bra för er (regeringen säger tvärtom att den är skadlig), utan för att ni alltid har gjort det.
  Den verkliga anledningen till att den första men inte den andra växten är förbjuden har ingenting med hälsa att göra. Det har med pengar att göra. Och det är samma sak som makt.
  Era lagar speglar alltså inte vad ert samhälle anser om sig självt eller vad det vill vara - era lagar speglar var makten finns.


Nu är du orättvis. Du valde ett exempel där motsägelsen är uppenbar. Det är inte många fall som är på det viset.


Tvärtom. Så är det i de flesta fall.


Vad finns det då för lösning?


Att ha så få lagar - vilka faktiskt är begränsningar - som möjligt.
  Den skenbara anledningen till att den första växten förbjudits är hälsoriskerna. Sanningen är att den första växten inte är mer beroendeframkallande eller farligare för hälsan än cigaretter eller alkohol, vilka båda skyddas av lagen.  Varför tillåts den inte då? För att om man fick odla den så skulle hälften av världens bomullsodlar och nylon- och rayontillverkare och halva skogsindusrin gå omkull.
  Hampa råkar vara ett av de mest användbara, tåligaste och slitstarkaste materialen på jorden. Ni kan inte tillverka en fiber som lämpar sig bättre för kläder, ett atarkare material för rep, ett mer lättodlat och lättskördat material för pappersmassa. Ni fäller hundratusentals träd om året för att ni ska få söndagstidningar där ni kan läsa om hur världens skogar krymper. Hampan skulle ge er miljontals söndagstidningar utan att ni behövd fälla ett enda träd. Faktum är att den skulle kunna ersätta en mängd material till en tiondel av kostnaden.
  Och det är här haken ligger. Någon förlorar pengar om den här fantastiska växten - som även råkar ha utomordentliga medicinska egenskaper - tillåts odlas. Det är därför marijuana är förbjudet i USA.
  Av samma anledning har det tagit sådan tid att få igång massproduktion av elbilar, tillhandahålla en bra hälsovård som folk har råd med eller använda solenergi i alla hushåll.
  Ni har haft de ekonomiska resurserna och det tekninska kunnandet för att skapa alla de sakerna i åratal. Varför har ni inte gjort det då? Se vilka som skulle förlora pengar om ni gjorde det. Där har du svaret.
  Är detta det storslagna samhälle som ni är så stolta över? Ert "storslagna samhälle" måste under stort motstånd tvingas att ta hänsyn till allmännyttan. Så fort allmännytta eller kollektivets bästa nämns skriker alla "kommunism!". I ert samhälle är det så att om det som är bra för det stora flertalet inte ger någon stor vinst åt någon, då struntar man oftast i det som är bra för det stora flertalet.
  Det gäller inte bara USA, utan länder i hela världen. Den grundläggande frågan som mänskligheten står inför blir då: Kan egenintresset någonsin ersättas av mänsklighetens gemensamma intresse? Och i så fall, hur?
  I USA har ni försökt se till det gemensamma intresset genom lagstiftning. Ni håller på att misslyckas kapitalt. Ert land är det rikaste och mäktigaste i världen, samtidigt her det bland det högsta talen i barndödlighet. Varför? För att fattiga människor inte har råd med bra vård föra och efter förlossningen - och ert samhälle drivs av profit. Jag nämner det här bara som ett exempel på hur kapitalt ni håller på att misslyckas. Det faktum att era spädbarn dör i mycket större antal än i de flesta andra i-länder borde bekymra er. Det gör det inte. Det säger en hel del om vilka prioriteringar ni, som samhälle, har. Andra länder hjälper sina fattiga och sjuka, gamla och svaga.  Ni hjälper de rika och välbärgade, de inflytelserika och mäktiga. Åttiofem procent av USA:s pensionärer lever i fattigdom. Många av dessa gamla amerikaneroch de flesta låginkomsttagare använder sjukhusets akutavdelning som "familjeläkare" och söker behandling bara när det är verklig kris, och de kommer praktiskt taget inte i åtnjutande av någon som helst förebyggande hälsovård.
  Det finns nämligen ingen vinst i människor som har ont om pengar... de är inte användbara...
Och detta är ert storslagna samhälle.


Du får det att låta ganska hemskt. Men USA har gjort mer för de hjälplösa och fattiga - både här och utomlands - än något annat land i världen.



USA har gjort mycket, det är sant. Men visste du att i termer av procent av bruttonationalproduktenså ger USA mindre i bistånd till utlandet än många länder som är mycket fattigare? Det jag vill säga är att innan ni berömmer ert land alöltför mycket så skulle ni ni kanske ta en titt på världen runt omkring er. För om det här är det bästa er värld kan göra för de olyckligt lottade, ja då har ni alla mycket att lära.
  Ni lever i ett slösaktigt och dekadent samhälle. I nästan allt ni tillverkar har ni byggt in vad era tekniker kallar "planerad utslitning".  Bilar kostar tre gånger så mycket och håller en tredjedel så länge. Kläder går sönder efter tio tvättar. Ni stoppar kemikalier i maten för att den ska kunna stå på hyllorna längre tid, även om det innebär att er vistelse på jorden blir kortare. Ni stödjer, uppmuntrar och möjliggör för idrottslag att betala snuskigt höga löner för gagnlösa konster, samtidigt som lärare, präster och forskare som sliter för att hitta botemedel för de sjukdomar som dödar er måste tigga pengar. Varje dag slänger ni bort mer mat i ert lands butiker, restauranger och hem än vad som behövs för att föda halva världen.
  Men det här är ingen anklagelse, bara en observation. Och inte bara av USA, för de beklämmande attityderna som råder där är epidemiska och finns över hela världen.
  Överallt måste de fattiga slita och släpa bara för att klara livhanken, samtidigt som maktens fåtal skyddar och  ökar sina förmögenheter, sover mellan sidenlakan och varje morgon vrider på badrumskranar av guld. Och samtidigt som utmärglade barn dör i sina gråtande mödrars famnar hänger sig deras "ledare" åt politisk korruption som gör att hjälpsändningar inte kommer fram till de svältande massorna.
  Det tycks som om ingen har makt att ändra på dessa förhållanden, men sanningen är att det inte är makten som saknas. Ingen tycks ha viljan .
  Och så kommer det alltid att vara, så länge som ingen ser en annans nöd som sin egen.


Men varför gör vi inte det då? Hur kan vi se de här vidrigheterna varje dag och låta dem fortgå?


Därför att ni inte bryr er om varandra. Det råder en brist på omtanke . Hela er planet står inför en medvetandekris. Ni måste bestämma er för om ni bryr er om varandra.


Det känns som en sådan larvig fråga att ställa, men varför kan vi inte älska vår egen familj?


Men Du älskar din egen familj. Du har bara en mycket begränsad syn på vilke som tillhör din familj.
  Du uppfattar inte dig själv som en del av den mänskliga familjen, och därför uppfattar du inte den mänskliga familjens problem som dina egna.


Men hur ska världens alla folk kunna ändra sin världssyn?


Det beror på vad Ni vill ändra den till .


Hur ska vi kunna minska smärtan och lidandet?


Genom att ta bort allt det som skiljer er åt. Genom att skapa en ny modell av världen. Genom att hålla den inom ramen för en ny ide´ .


Vad då för ide´?


En ide´som radikalt skiljer sig från den rådande världsbilden.
  För närvarande ser ni världen - och nu pratar vi geopolitiskt - som en samling suveräna nationalstater som är åtskilda och oberoende av varandra.
  De interna problemen i dessa oberoende nationalstater anses på det hela taget inte vara problem som rör gruppen av länder som helhet - om inte eller tills de påverkar gruppen som helhet (eller de mäktigaste medlemmarna i gruppen).
  Gruppen som helhetreagerar på enskilda länders tillstånd och problem utifrån hur dessa påverkar gruppens egenintresse. Om ingen i den större gruppen förlorar något på det kan ett enskilt land barka käpprätt åt helvete utan att någon skulle bry sig särskilt mycket om det.
  Tusentals kan döav svält varje år, hundratals kan dö i inbördeskrig, despoter kan skövla naturen, diktatorer och deras beväpnade hantlangare kan våldta, plundra och mörda, regimer kan ta ifrån folket de grundläggande mänskliga rättigheterna - utan att resten av er gör något. Ni säger att det är "interna problem".
  Men , när era intressen  där hotas, när era  investeringar, er  säkerhet, er  livskvalitet står på spel, då samlar ni er befolkningoch försöker samla hela världen bakom er, och sedan störtar ni in där änglar räds att gå.
  Sedan berättar ni den stora lögnen - ni hävdar att ni gör som ni gör av humanitära skäl, för att hjälpa världens förtryckta folk - när sanningen är att ni helt enkelt beskyddar era egna intressen.
  Beviset för detta är att där ni inte  har några intressen, där bryr ni er heller inte.


Så världens politiska maskineri agerar utifrån egenintresse. Vad har du mer för nytt att komma med?


Något måste vara nytt om ni vill att er värld ska förändras. Ni måste börja se någon annans intressen som era egna. Det kommer att ske först när ni omkonstruerar er globala verklighet och styr er själva i enlighet med den.


Pratar du om ett gemensamt styre för hela världen, en "världsregering"?


Ja, det gör jag.